Кто такие паразиты?

Я уже несколько лет пишу о корпоративных паразитах и заметил интересную мелочь: очень многие споры вокруг того, о чем я пишу, часто замыкаются на вопрос, что такое "паразит". А правда, что?

Дело в том, что если задуматься, то хорошего определения слова "паразит" в общем-то нет. В биологии "паразит" – это "организм, который растет, питается или укрывается в другом организме не принося ничего полезного взамен хозяину." Проблема с этим определением в том, что и чиновник-взяточник, и работник-карьерист некоторую пользу системе все-таки приносят, худо-бедно выполняя свою основную работу, но одновременно нанося и очень много вреда. Усложняет дело и то, что определение пытается быть всеобщим, уделяя недостаточно внимания "хозяину" паразита. Скажем, иностранный шпион или агент влияния несомненно является паразитом с точки зрения страны, в которой он действует, но при этом очень полезным членом общества для страны, на которую он работает. Опять же, с точки зрения глиста, чиновника-взяточника, российского олигарха или американской нефтяной корпорации, ни один из них не является паразитом – они просто "worked hard" и нашли место, где много еды. А те, кто не нашли - просто лохи, и заслуживают того, что имеют, как сказал о российских учителях, сидящих на 5 тыс. р. в месяц, один столичный журналист, получающий 70 т.р. Третья проблема с этим определением в том, что по нему трудно различить паразита и хищника. Скажем, комары считаются временными паразитами человека, а волк – не является паразитом овец.

Суть проблемы определения в том, что реальным обьектом, который мы пытаемся назвать, являются не сами паразиты, а паразитизм и паразитические отношения. После чего, биологический паразит – это просто организм, находящийся в паразитических отношениях с другим организмом, а в общем смысле, паразит – это нечто или некто, находящийся в паразитических отношениях с какой-то системой (организм, фирма, общество, окружающая среда...)

И да, я еще ничего не определил, просто перевел пока стрелки с определения "паразита" на определение "паразитических отношений". Вот давайте с этим и разберемся, что же это такое, "паразитические отношения"?

Во-первых, это – отношения члена системы и системы. Это очень важно, это отношения члена системы и системы, а не разных членов системы или там просто разнородных систем. Крокодил, откусивший ногу путешественника, является не паразитом, а хищником, даже если путешественник каким-то чудом и пережил таковую встречу.

Во-вторых, эти отношения члена системы и системы таковы, что они в сумме негативно влияют на систему. Это тоже очень важно. Паразитизм не в том, что некто получает что-то от системы, не давая ничего взамен. Важно то, как эти отношения влияют на систему в целом. Скажем, человек, получающий пособие по безработице не является паразитом, общество платит оное получая взамен меньше преступности, отсутствие голодных бунтов и пул рабочей силы, доступный когда экономика начинает возрождаться. Вот когда три поколения сидят на оном пособии и гордятся тем, что ни дня не работали – это паразитизм. В равной мере, паразит может и давать что-то системе, например, пиявки впрыскивают в кровь антикоагулянт, который в некоторых случаях может быть полезен, на чем и основано их применение в медицине. Но это не означает, что вы хотите, чтобы к вам они присосались, когда в купаетесь в реке или озере.

В-третьих, член системы зависим от системы, что тоже очень важно. Это не просто получение чего-то от системы, это такие отношения, что они в сумме влияют позитивно на члена системы. Скажем, заключенный (член системы) не является паразитом по отношению к тюрьме (системе), даже если в ней и не практикуется принудительный труд. Он не зависим от тюрьмы и тюремной еды, ему лично, за редкими исключениями, было бы куда как лучше, если бы тюрьма исчезла и он оказался на свободе.

И наконец, это отношения описываемые не как индивидуальные отношения конкретной системы и конкретного члена, а как отношения класса систем с некоторым классом их членов. Например, индивидуальный карьерист-мендежер хоть и получает блага от конкретной фирмы, зависим не столько от нее, сколько вообще от класса фирм. Он может уйти в одной фирмы и начать паразитировать на другой – с этой точки зрения он не зависим от конкретной фирмы, но он потеряет свои преимущества, если вдруг исчезнут фирмы, в которых он может работать. Это, конечно, не отменяет того, что в каждом конкретном случае мы имеем дело с конкретной системой и конкретным членом-паразитом, просто зависимость паразита от системы должна определяться с точки зрения класса систем и класса членов, как в примере выше.

В результате, паразитические отношения – это отношения класса систем и класса зависимых от них членов этих систем, которые негативно влияют на вовлеченную в них систему и позитивно влияют на вовлеченных в эти отношения членов.

А паразит – это член системы, вовлеченный в паразитические отношения с системой-хозяином.

Вот именно это определение я и имею в виду, когда пишу о корпоративных паразитах. Извиняюсь за скучный пост, но нужно было расставить точки на "i", чтобы иметь возможность обсуждать тему далее.

***


blog comments powered by Disqus