Черные списки, макаревичи, песни, интервью и прочие глупости

В связи с украинским срачем просторы Интернета одно время залили “черные списки” (если честно, изрядный mauvais ton), в которые, в связи со своими неудачными публичными высказываниями, попал и идол 70-х Андрей Макаревич. Срач, естественно, односторонним не бывает, так что в обратную сторону полетели многозарядные термины из перестроечного списка - “совки”, “ватинки” и прочее, перемешанное с призывами певца защищать.

Не пытаясь включиться в процесс (итак уже полгода пытаюсь из него выбраться), не могу не поделиться своим мнением, которое скорее всего вызовет неприязнь обеих сторон. Итак,

Слушать интервью Макаревича не нужно. Это не означает, что нужно отказываться от его песен, преследовать его или громко бухтеть, какой он негодяй. Позвольте обьяснить.

Во-первых, никаких масок он не снимал. Он то же самое думал и в 70-ые, и наверняка при подходящей аудитории и говорил. Считать иначе - это изображать девушку сидя на ёлке. Если вам тогда нравились его песни, то куда вы тогда смотрели? А если это вас тогда не волновало, то с чего вдруг сейчас вопли про порушенную невинность?

Во-вторых, популярен он был за счет того, что в песнях разумно не говорил того же, что говорил на интервью. Его песни по смыслу сделаны размытыми. “Поворот”, “Кого ты хотел удивить”, “Скворец” - все основаны на некоторой абстрактной истине, часто преувеличенной и доведенной до маразма, но за счет художественной формы считающейся просто гиперболой. Ну, возьмите хоть “Поворот”. Да, майдан - это определенно поворот. Но и Крым - тоже поворот, причем немалый. Так что, Крым - это тоже хорошо? Любители майдана, чего вы Макаревича хвалите? Противники майдана, чего вы Макаревича ругаете? Он же в своей песне за присоединение Крыма стоял. “...и не бойтесь поворота, пусть, труден будет путь, а-а-а-а!”

В-третьих, да, он был одним из инструментов, которыми сделана перестройка. Ну, и что? Вы считаете его врагом? Враг часто говорит не менее интересные, полезные и важные вещи, чем друг. Ну, а если не считаете, так тем более. Не знаю, если он завтра в своей передаче рецепт борща покажет, вы что, борщ перестанете есть?

Нет, он, конечно, виноват с ног до головы. Он - певец, автор, публичная фигура, а певцы, авторы и публичные фигуры должны чувствовать свою аудиторию. И строить свои интервью соответственно. У меня не раз были посты и против дурного антиамериканизма, и против тех же “черных списков”, и еще много чего несовпадающего с первым каналом. И ничего, сторонники Путина лайкали. А если делать как Макаревич - “Вы - ватники, а я весь в белом”, ну, да, можно ожидать, что публика будет не в восторге. Как говорится, что хотел, то и получил.

Поймите простую истину: слова поэта и слова человека, который является этим поэтом - это совершенно разные вещи. Помните поэму Блока “Двенадцать”? Советская власть приняла ее, одобрила, включила в школьную программу. А теперь, вспомините как она начинается: “Черное небо, белый снег, черное небо, белый снег…” Обычно, земля - черная, а небо - светлое. Это перевернутый мир, с зеркальным добром и злом, завершающийся явлением Антихриста (“в белом венчике из роз”). И это при том, что поэт с восторгом принял Октябрьскую революцию и работал на Советскую (тогдашнюю!) власть. Многие исследователи творчества Блока подозревают, что он сам до конца не понимал, что написал. Так бывает.

Другой пример, уже современный. Лукьяненко, мэтр советско-перестроечной фантастики. Цикл из двух книг “Звездная Тень” показывает две сильно отличающихся от земной цивилизации. С каким отвращением человек-Лукьяненко пишет и о той, и о другой, в конце концов спасая Землю, чтобы оставить ее в благодати перестроечного капитализма. А писатель-Лукьяненко тут же описывает все мерзости этого перестроечного капитализма, а те две цивилизации описывает так, что возникает чувство потери от того, что Земля ни к одной из них не присоединилась. Опять, поэт и человек расходятся по разные стороны идеологического барьера.

Сила песен Макаревича основаная на том, что преподавая универсальные истины, они позволяют слушателю вписать их в свой собственный контекст. Попросту, если спросить “А ви о чем подумали?”, то окажется, что разные люди применили их совершенно по-разному, иногда даже с противоположными выводами, а то и приведшие их по разные стороны баррикад.

В этом свойство универсальных истин. Как и с правами, их наличие не отменяет обязанности использовать мозги при их интерпретации. Если может воспользоваться по-умному, так чего не получить удовольствие от песни. А если не можете… то, извините, тут уж не Макаревич виноват.

И, наконец, последний момент - цензура. Это очень сложный вопрос, чтобы выкрикивать его на баррикадах. Полное отсутствие цензуры при современном развитии пропагадны самоубийственно. Например, в любом цивилизованном государстве запрещена пропаганда фашизма, насилия, детской порнографии. И это правильно. Уберите в организме иммунитет, и его съедят микробы, вирусы и прочие паразиты. Вы этого хотите?

Но если держать народ “в чистоте и невинности”, то возникает другая очень опасная ситуация. Не говоря уже о том, что проблемы общества становится трудно обсуждать, а без этого невозможны и решения, поверх этого, по сути, у людей теряется иммунитет к пропаганде. И как только она просачивается через кордон, то превращается в смертельно опасную и сильно заразную информационную чуму.

В той же Америке оппозиционные СМИ соблюдают правила и не нарушают границы. А те, что нарушают, “оппозиционными” отнюдь не считаются и получают судебные иски от граждан.

В России, увы, большинство “оппозиционных” либеральных СМИ таковыми не являются, а просто являются отделами военной пропаганды. Просто средство распространения информационной чумы среди населения. Так что мерять такую оппозицию той же меркой, что и западную, по меньшей мере недобросовестно.

Собственно, это я о чем? Да все о том же. Пусть Макаревич говорит, что считает нужным. Это - его дело. Просто слушать его не надо. А если слушаете, то проблема, опять же, не с Макаревичем, а в том, что вы его слушаете. Не стоит Макаревич-человек того, чтобы его слушали. Макаревич-поэт - другое дело. Если, конечно, не забываете мозги использовать, когда пытаетесь понять, что же там сказано. Ну, и, фильтровать базар и безответственную интелигентщину. А если не можете - не слушайте и этого. В конце концов, никто без профессиональной неоходимости не полезет сам в бокс с боевыми возбудителями болезней, верно? Ну, вот, и к информационным возбудителям не лезьте. Не надо. Здоровее будете.

И никаких черных списков не нужно.

Напоследок, список некоторых песен Машины Времени и что там “случайно забыто”:

Песня: Поворот
Суть: Не надо бояться перемен в жизни.
Не упомянуто: “Поворачивая” нужно всегда знать куда и зачем. Иначе окажешься в кювете. Свежий пример приводить, думаю, необязательно.

Песня: Кого ты хотел удивить?
Суть: Не стоит строить жить и принимать решения на основании того, что тебе запрещают, или что тебе разрешают.
Не упомянуто: Есть тонны других неправильных способов строить жизнь и принимать решения. Решая самостоятельно, использование мозгов обязательно.

Песня: Остров
Суть: Нас не*бали.
Не упомянуто: Не один раз и в том числе и с использованием самой песни.

Песня: Скворец
Суть: Дарите тепло людям, не считаясь с потерями.
Не упомянуто: Чириканье не всегда дает тепло и не всегда уместно. Большинству в мире ваше тепло на фиг не нужно. И многое другое.

Песня: Разговор в поезде
Суть: извечный спор оптимиста и фаталиста.
Не упомянуто: Для начала, оба правы. А вообще, чтобы говорить, что здесь опущенно, надо писать другую песню и не одну.

Comments

Из дискуссии на фейсбуке

Я не уверен, что он "впадает в жуткую пошлость", мне кажется он всегда там был. Но я о другом. Вот скажем, музыку Чайковского мы все с удовольствием слушаем несмотря на его по слухам сексуальную ориентацию. Ну, вот и тут, ориентация подкачала. В данном случае политическая.

И проблема не в этом, мало ли что ли таких? Проблема в том, что его идеализировали, придавали свойства какого-то совершенства, ради которого его слушали, что бы он ни нес, совершенства, которого у него никогда не было и быть не могло. Да, "поэт в России больше чем поэт", но я не уверен, сколько тут об ответственности поэта, и сколько нашего греха. Ведь сказано, не сотвори себе кумира. И от того, что мы разнесем на щепки это идолище поганое и выкинем его с капища, лучше не станет, а скорее даже хуже. Поскольку проблема - само капище, на котором осталась еще куча раскрашенных нами же и еще не распознанных как таковые чурбанов, и наше к нему отношение.

И вот когда мы поймем, что это не священная эльфийская роща, а загаженная туристами полянка для пикников, а раскрашенное и изрезанное под тотемный столб бревно - это не божество, а просто результат упражнений местного студента, который взял в местном колледже-техникуме курс по культуре индейцев и семинар по резьбе по дереву бензопилой, чтобы набрать кредитов на диплом, тогда нас и перестанет волновать, кто там что еще на этом бревне вырезал перочиным ножиком, во время краткой остановки и шашлыка, или там барбекью под водочку.

Пардон за американские ассоциации, но как-то хотелось обьяснить свою мысль.

***


blog comments powered by Disqus