С Чего Начинается Родина - Часть 1. Начнем с определений

Я долго колебался, но сегодня все-таки начинаю серию статей, за которую мне достанется и от либералов, и от патриотов. Собственно, с этого и начнем…

Немного об определениях…

Большинство людей под определением слова понимают то, что большинство людей имеет в виду, когда его использует. В принципе, с точки зрения лингвистики, это имеет смысл. Но увы, такие определения невероятно расплывчаты хотя бы потому что разные люди имеют в виду немного разные вещи, даже если считать только тех людей, у кого есть точное определение. Так что популярным голосованием можно получить только некоторое размытое пятно понятий, а в некоторых случаях и более одного размытого пятна.

Тем не менее на бытовом уровне и среди людей разделяющих общую культуру это работает, и работает неплохо. И с этой точки зрения, Родина - это территория, которую человек считает своей, вместе с живущими на ней людьми, и которую он чувствует обязанным себя защищать от врагов, которые хотят ей зла… Ну, от зла защищать не только территорию, но и живущих на ней людей. Три… два… один… чувствуете взрыв либерального дерьма?

К сожалению, это не потому что они либералы, а потому что такие определения и правда имеют проблемы. Они не универсальны, они просто базируются на вере группы (возможно, очень большой группы) единомышленников, и за ее пределами не применимы. Простейший пример: “Брак - это союз мужчины и женщины, потому что так написано в Библии.” В Библии (да и в Коране) это и правда написано, но для противников этой точки зрения, которые в большинстве своем атеисты, Библия не является авторитетом. Поэтому такой аргумент (и определение) работает только среди тех, кто уже и так согласен с этой точкой зрения.

А зачем определять?

Увы, умение определять однозначно и правда чрезвычайно сложное умение. Можно сказать, “да, на, фиг! Эти… … ... либералы все равно не поймут!” В чем-то вы правы, они действительно не поймут. Но, вас волнуют они или вы сами? А вот понимаете ли вы? Они - “конечно, дураки”, а вот лучше ли мы? В общем - а важно ли нам понимать? Если вам нет - вы тут не по адресу, а вот мне это важно. А ведь хрен его знает, а вдруг либералы хоть в чем-то правы? Не смейтесь, даже стоящие часы дважды в день показывают точное время. МНЕ НУЖНО ЗНАТЬ! Вы со мной? Тогда продолжим.

Наглядный пример

Мы все в курсе, что такое Луна. Ну, почти все. Луна - это спутник нашей планеты, видимый безоблачными ночами, если не новолуние. Заметьте, за тысячелетия человеческой истории мы называли её разными именами, но всегда имели в виду одно и тоже.

Разумеется, иногда поэтические значения слова Луна затмевали (почувствуйте иронию!) первичный смысл этого слова. “Моя Луна!”, “Моя Луна и Звезды!” Нам, выросшим в европейской культуре это кажется странным, но это слово и ее производные часто использовались как в смысле “любимая”-”любимый”, так и куда большем количестве смысловых оттенков, например, “Да, ладно, у нее лунные дни…”

И вот тут вылезает… сторонник равноправия, и требует, чтобы лунные дни признавали и за мужчинами. И ваще, само слово должно признаваться равноправным, а потому нужно назначать мужиков “лунами”, чтобы количество обозванных этим словом в разных полах было равным! И вообще, почему это мужик не может быть Луной??? Это что за б...ть неравноправие??? И ваще, лунных мужиков всегда травили, так что для исправления срочно нужен лунный марш!

Понятно, что у нормального обывателя с Ph.D. такие заявки сносят крышу, поскольку он-то знает, что Луна - это спутник Земли, и при чем тут… лунные персоны с лунными органами? Это как утверждать, что Луна сделана из Зеленого Сыра. Но кто ж будет слушать этих Лунофобов???

Так вот, моя точка зрения проста. Если есть понятие, которое прожило тысячи лет, то за ним стоит реальный объект, который это понятие обозначает. И от того, что разные… лунные личности пытаются использовать его для другого, этот реальный объект не исчезает, и именно его и надо обсуждать, и именно для него и надо использовать это слово. А для “лунных” - можно и другие слова придумать, не обязательно засирать те, которые уже есть и используются для дела.

Понятно? Нет? Опять же, посмотрите мою серию статей про идеализм и материализм (http://samlib.ru/e/esher_e/idealizmus.shtml). Ключ к пониманию в том, что слова обозначают реальные явления. Либералы вообще-то идеалисты. Они считают, что они могут переопределить слово как им заблагорассудится. Почему? Да потому что для них слово первично, а то, что оно называет у идеалистов вторично. Измени слово, изменится реальность. По крайней мере, они так верят. Но это не так. Слово имеет реальное значение. Если вы можете переопределеить его как хотите, то это слово не нужно. Потому что оно никогда не обозначало ничего реального. А если обозначало, то извольте найти, что оно обозначало, и об этом и говорить.

Непонятно?

Хорошо. Вот, решили, что ветеранам положена пенсия. Затем переопределяем законодательно слово “ветеран” как “либерал”. Несмотря на переопределение, либералам по-прежнему не положена пенсия. Знаю. Ужос-ужос-ужос. Все еще непонятно?

Еще проще?

Вот есть Вася. Васе должны пять долларов. Вы пришли, и переопределили, что Петя и есть Вася (а кто несогласен, у-у-у!) Несмотря на вашу хитрожопость, никто не должен Пете пять долларов. Вася и Петя первичны, имена - вторичны. Даже если Вася сменит фамилию, имя и пол, все равно именно ему, а не Пете будут должны пять долларов.

Если еще непонятно, матом пошлите себя сами. А с нормальными людьми мы займемся упражнениями по определению, что же слова реально обозначают.

Упражнение Нумеро Уно. Sex, он же Пол.

А кто-нибудь задумывался, а что такое пол (sex)? Очевидно, это слово очень полезное,  и оно обозначает что-то существенное, поскольку существовало всю историю человечества.

Тем не менее неудержимое стремление неолибералов переименовать фундаментальные понятия работает и тут. В Штатах понятие пола оказалось приравнено к половой идентичности. Ох, уж эта “идентичность”, бл...№;%:! Я сегодня даже статью видел в мордокниге на эту тему. Назвалась, “The End of Identity Liberalism”. Поддерживающие эту порнографию профессора уже насчитали 54 пола, вроде бы. И если кто скажет, “а я считаю себя бабочкой, летающий над полями долины Хуанхе”, то будет 55.

Вы видите первую проблему такого подхода? Что-то, что тысячи лет имело только два значения, вдруг раскрашено во все цвета радуги (pardon the pun), и стало таким разным-разным и совершенно невнятно неотличимым. Нет, вас и правда волнует, мечтает ли ваш новый знакомый быть бабочкой, почувствовавшей легкое вхождение в нее радужного крыла, или хорьком, спрятавшимся в своей вонючей норке?

Ну, да, это не имело значения раньше, и это не имеет значения сейчас. Не буду томить. Все что когда-либо имело значение, это разделение на три класса:

  1. Я могу зачать и родить тебе детей.
  2. Я могу поделиться своими генами, чтобы ты родила наших детей.
  3. Я не могу ни того, ни другого, и поэтому я всем по фиг.

Женский и мужской пол - это номер 1 и номер 2. А номер 3 никого никогда не интересовал, и потому его никто определять и не пытался.

Вы можете возразить, как же так, "не называли"? А знаменитое слово "пид*ры"? Ок, весь класс номер 3 не называли, а некоторые подклассы, да, называли. "Дети", "старики и старушки" == "elderly people", "евнухи", ну, и эти, тоже. Кто-нибудь готов доказывать, что дети и евнухи - это варианты пола? Нет? Вот именно поэтому. Пол - это только или номер 1, или номер 2.

Хотя строго говоря, 1-2 - это метапонятие, глубинный смысл слова пол (sex), в некотором смысле метапол (metasex), но для общего широкого использования он немного неудобен. Например, как на взгляд определить созрел ли мальчик для общения с другим полом или может ли еще родить немолодая женщина? А уж распознать на глаз разные случаи, когда человек оказывается бесплоден вообще как правило невозможно.

В таких случаях метапонятие заменяется на более удобное, которое легко распознать, поэтому в бытовом значении слово пол (sex) сводится к наличию внешних или внутренних половых органов, и поскольку в большинстве обществ их демонстрировать не принято, то к вторичным признакам типа женской груди или растительности на лице. Но заметьте, что эти признаки все равно вторичны. Бородатая женщина на ярмарке все равно считалась женщиной, поскольку обладала внутренними половыми органами, а бритые европейцы все равно не воспринимались как женщины бородатыми боярами.

Пока доступно? Хорошо. Но могут спросить, а как же с нынешней трактовкой пола как предпочтения, куда совать свой орган или куда его буду совать другие? А никак. Это не определение пола, это фейк, попытка переопределить так, как кому-то там нравится. А вы еще помните? Если слово можно определить так как нравится, то это слово не нужно. От слова “вообще не нужно”.

Но позвольте, скажет либерал, вы что же, пытаетесь утверждать, что сексуальной ориентации нет???… Нет, не скажет, они не настолько воспитаны, просто обольет помоями, но вопрос законный. Разумеется, нет, не это. Сексуальная ориентация есть, просто она не является полом (sex), а обозначает нечто совершенно другое. Что именно? Давайте разберемся.

Для начала, периодически пробегают новости о “британских ученых”, которые нашли “ген гомосексуализма”. Это, разумеется, ерунда. Ну, не может эволюционно выжить ген, который не позволяет носителю оставить потомство. Но! Но у всех у нас есть другие гены, которые заставляют нас делать нечто очень похожее. Не секрет, что человек очень любит заниматься сексом, и в этом плане является аномалией в животном мире, сравнимой только с нашими ближайшими родственниками - шимпанзе и, еще более, с карликовыми шимпанзе бонобо. Но кроманьонцы, от которых мы все произошли, были в этом плане настолько активнее, что мы просто выглядим как монашки уединенного женского монастыря. Главным инстинктом кроманьонца было совать свой любимый орган в любую теплую дырку у существа с четырьмя конечностями, головой, и главное - той самой дыркой. Причем голова необязательна, это так, издержки…

К слову, это то как мы победили в эволюции неандертальцев, по крайней мере на это имеется очень много указаний. Мы их не завоевывали. Просто когда в соседних пещерах жили племя неандертальцев и племя кроманьонцев, то пока неандерталец размышлял, а на заняться ли сексом с неандерталкой, и сколько надо ей носить цветы, перед тем как она согласится, та уже оказывалась беременной наполовину кроманьонцем. И эти гены по-прежнему с нами.

Другой вопрос, что цивилизация привила нам некоторые ограничения на эти желания, поэтому, например, последние две тысячи лет овцы стали большим no-no, по крайней мере в большинстве культур. Происходит это благодаря пластичности человеческого подсознания, особенно в состоянии формирования личности. И именно этот процесс ответственен за то, что большинство населения планеты концентрирует внимание на противоположном поле.

Но! Поскольку этот процесс индивидуальный, то среди миллиардов особей всегда будут исключения, сбои, настройки, отличающиеся от массово принятых. Почему - отдельный вопрос, который занял бы не одну статью, поэтому его мы пока пропустим. Но случается. И тогда человек может начать предпочитать лиц своего пола, детей, старушек, ну и много чего еще.

Повторюсь, это совершенно нормальный процесс. Человечество, как и любой другой животный вид, всегда пробует границы возможного. Это то, как любой животный вид приспосабливается к изменениям в окружающей среде. Представьте себе общество, в котором из-за нового опасного венерического заболевания половые акты вообще запрещены, а размножение производится искусственным осеменением. Уверяю вас, там очень быстро сформируются те, кто будет заниматься этим только с “резиновыми зинами” со встроенным аппаратом типа тех, что используются для дойки коров, или вибраторами со способностью впрыскивать донорский семенной материал. Причем и тех, и других будет приводить в ужас процесс, который мы будем считать нормальным. “Как, совать в ЭТО??? Как, он будет совать в меня ЭТО???” Но в том-то и дело, что в таком обществе это будет правильно, поскольку оно позволит иметь детей и вырастить новое поколение без гибели многих людей от опасной болезни.

Так что не будем судить тех, кто отличается от нас. В каждом поколении нужны те, кто в ледниковый период проверят можно ли уже ходить зимой без шапки, по-прежнему ли живет в той пещере саблезубый тигр-людоед, оказаться последним, убегающим от леопарда, или просто готовы уступить место на Земле нашим с вами детям. Это очень неблагодарная роль с точки зрения индивидуального выживания, но достаточно полезная с точки зрения группового выживания, а также нашего с вами индивидуального выживания. Будем благодарны им за это, и не стоит мешать им жить так, как им нравится.

И главное, да, сексуальная ориентация существует. Выше описано. Но повторимся, это не пол (sex), это всего лишь сексуальная ориентация. Это другое. Путать эти два понятия могут только те, кто хочет обмануть других и чего-то этим обманом добиться для себя. Не стоит на это вестись.

А кто же хочет этого и как нас пытаются обмануть? А просто. Те, кто утверждают, что брак - это ПРАВО, а права должны быть равными между ПОЛАМИ. Вот и первая ложь - пол ведь не ориентация, а внешние или внутренние органы, более того, по сути возможность передать генетический материал и произвести детей. Так что никакого ограничения “прав” тут нет. Гей по-прежнему может отдать свой генетический материал женщине для воспроизводства, тут его никто и ничто, кроме его собственных предпочтений не ограничивает. Лесбиянка тоже может принять генетический материал, забеременеть и родить ребенка. Кстати, многие так и делают. Никаких ограничений на самом деле нет, если понимать, что такое ПОЛ (SEX), а не жонглировать словами в попытке всех вокруг нае..ать.

Впрочем, это не единственная ложь…

А что же такое “брак”?

Итак, плавно переходим ко второму упражнению. А что же такое “брак” (marriage)? У либералов это - ПРАВО. Нет, для идиотов прокатит. Для них можно как угодно определить, поверят, если много раз и громко повторять. А что же это НА САМОМ ДЕЛЕ? Помните? За каждый словом должно быть что-то, что оно обозначает. А если его можно определить как взбредет в голову - оно не нужно! Так что же означает слово “брак”?

Сначала давайте разберемся с “правом”. Это такая чушь, что огромное количество людей это повторяющих заставляет усомниться в гордом самоназвании homo sapiens. “Право” появилось в словаре человеческой цивилизации в 1215-м в Магна Карте, она же Великая Хартия Вольностей. Причем права это были баронов, крестьяне как были бесправным быдлом, так и остались. А в чуть более современном виде появилось лишь в ходе буржуазных революций, то есть где-то в 1568-м (началом Нидерландской революции/войны за освобождение). А отшлифовали это понятие вообще французы, с их Великой Французской Буржуазной… начавшейся в 1789-м!

Если вы возьмете Древний Рим то никаких прав не увидите. Были обязанности - это да. Оказывается, через обязанности и ограничения можно достичь того же эффекта, что и права, но значительно эффективнее. Скажем, нет права, чтобы тебя не ограбили, просто воровать и грабить нельзя. И заметьте, перенос на виновную сторону мгновенно решает проблему равноправия. Эта система не требует борьбы за равные права, наоборот, в нее надо вносить поправки, чтобы сделать ее неравноправно. Скажем, не просто “не убий”, а “не убий свободного человека”. Кстати, в библейских заповедях вы тоже не найдете никаких прав, разве что “право первородства” или в контексте торгового договора (права сторон).

То есть, с одной стороны мы имеем понятие, которое появилось всего несколько веков назад, а до того было по сути неизвестно. Это насчет правой части утверждения, что “брак - это право”. А как насчет левой части? А правая часть - брак - существовала по сути минимум 7 тысячелетий. Заметили нестыковочку? Как то, что существовало 7 тысячелетий, может быть определено через то, что существовало только несколько столетий, а то и меньше? Нет, одно дело естественные науки, где мы теперь можем объяснить огни Святого Эльма через атмосферное электричество, в конце концов атмосферное электричество существовало и тысячу, и семь тысяч лет назад и много раньше, мы просто не знали о нем. Но прав-то в человеческом социуме тогда ПРОСТО НЕ БЫЛО! Так как же брак существовал, если это право, а прав не было???

Ну, вы уже поняли. Брак - это отнюдь не право. А вот что это?

Для этого нам придется углубиться в историю и теорию групповой эволюции. Итак, вспомним историю 7 тысяч лет назад, а может и сильно больше. Появились крупные общины в районе Плодородного Полумесяца (Fertile Crescent). Появилась собственность.

С одной стороны, женщине уже недостаточно родить, и все племя будет о ребенке заботиться. Ей нужно, чтобы мужчина продолжал заботиться о ней и о ребенке, пока тот не вырастет. Правда, хочется еще хороших генов, так что хотелось бы забеременнеть от одного, а обеспечивать пусть будет тот, кого удастся захомутать. А вот мужчине этого совсем не надо. Опять же, эволюционно. Те, кто такое позволяли, не оставляли потомства, поэтому как-то остались в основном те, кто этого не позволяли. Но как же тут проверишь? Остается только, узнав правду, бросить неверную на произвол судьбы, голод, и вполне вероятно скорую смерть. Понятно, что такой способ производить потомство слабо устраивал и женщин, и мужчин.

И тут включился в игру другой фактор. А именно, общество. Дело в том, что общества и общины как и отдельные люди тоже участвуют в эволюционном процессе. Скажем, захватит какую общину либеральная братия (а они и тогда были, думаете зря однополовые отношения называли “греческой любовью”, а слово “лесбиянка” происходит от названия греческого острова Лесбос?) И что? Да, им хорошо, но детей-то нет! Нет следующего поколения работников и воинов. А у соседней общины есть, особенно воины. Ну, вы поняли, чем это заканчивается.

В результате выживали общины и государства, где законы и уложения способствовали увеличению населения - новых поколений работников и воинов. Особенно воинов. Но в условиях описанных выше люди как-то не стремились слишком уж быстро размножаться. Помните еще проблемы мужчины и женщины? Женщине надо чтобы о ней и ее детях заботились всю оставшуюся жизнь. Мужчине надо знать, что он заботится о своих детях. Само по себе это не работало. И вот тут-то трое - община, женщина и мужчина - нашли друг друга!

Община ведь может как раз и выступать гарантом того, что мужчина не отступится, а женщина не будет рожать от других. Ну… не 100%, но может. Главное - существенно улучшить шансы. Верно? Теперь женщина может рожать, и быть уверенной в завтрашнем дне, мужчина может в меру верить, что дети - его, а община имеет новое поколение работников и воинов. Удивительно ли то, что такие общины и стали выживать массово, а другие - нет?

ВОТ ЭТО-ТО И ЕСТЬ БРАК! Трехсторонний договор, где женщина обещает заниматься сексом только с мужчиной, чтобы тот был уверен, что все дети - его, мужчина обещает пожизненно (тоже немало ведь) заботиться о женщине и детях, а община (или государство) обещает надавать по башке тем, кто свои обязательства не соблюдет.

Брак - это не о том, что “государство решает, кому тебе можно любить”. Брак никогда не разрешал “любить”, он наоборот ограничивал это. Брак - это не право, это трехсторонний контракт, одной из сторон которого является государство или община. Если вы не хотите, чтобы государство вмешивалось в ваши отношения, брак - не для вас. Брак - это по сути система, чтобы ОБЕСПЕЧИТЬ ЖЕНЩИНЕ ВОЗМОЖНОСТЬ РОДИТЬ И ВЫРАСТИТЬ ДЕТЕЙ.

Ну, и при чем тут, пардон за выражение, два пидора трахающих друг друга в задницу?

Впрочем, а нет ли здравого корня в том, что требуют геи? На самом деле есть, но это вскрывает еще более глубокую проблему в нашем обществе. Давайте посмотрим, чего они хотят? Они хотят наследование, общие счета, страховку, распространяющуюся на неработающего партнера, ну, право на приемных детей я пропущу, тут у меня большие сомнения, но если у одного из партнеров уже есть ребенок, то возможность забирать его из школы другому… разве это не резонно? И тут у нас другая ложь и ловушка, причем даже не слишком сознательная. Они и сами не понимают, как себя и других обкрадывают.

Посмотрите на все эти желанные права. Они действительно принадлежат “союзу мужчины и женщины”? Не-а. Они принадлежат СЕМЬЕ. Бабушкам, дедушкам, дядям, тетям, сестрам, братьям… К сожалению, индустриальное общество 20-го века практически свело семью к так называемой “эскимосской семье” - папа, мама и дети. Причем по обе стороны океана. По сути из дурной и неоправданной экономии, заодно разрушив традиционную трехуровневую семью, за что вообще надо расстреливать из тупой рогатки, если общественный строй можно расстрелять.

Вы поняли, что происходит? Однополовой брак - это вовсе не о браке и не о сексе. Это выпирает жуткая потребность общества в восстановлении полноценной семьи и новых механизмов вхождения в семью. Равно как и потребность расширения нынешних привилегий “эскимосской семьи” на настоящую семью. Потому что если у вас престарелый отец или мать заболеют, вы все равно их не бросите, а в корпоративном социализме Америки их выживание зависит от страховки вашей фирмы. Равно как и две овдовевшие сестры (а это несложно при количестве заокеанских войн) должны быть вправе иметь общие счета в банке, общий дом, общее хозяйство, неважно, спят они вместе или нет. По сути, нам нужна законодательная база для мини-кибуцц. Одним рывком это не сделать, но это нужно. Нужно очень многим, а вовсе не тем, кто пытается заграбастать это исключительно для себя.

И возвращаясь, брак - это не право. А потому “равноправие” к нему не относится. И это - главная ложь пропаганды однополовых браков.

Итак, чему мы научились?

Итак, чему же мы научились? Попробую просуммировать:

  • Любое понятие имеет смысл только если оно что-то обозначает в реальном мире.
  • Если понятие можно определить как нравится (или как орет самый громкий), то оно не нужно.
  • Используя понятие или слово, всегда надо иметь в виду его смысл. Иначе вы лжете.
  • За любым словом стоят обычно два смысла: метапонятие - ядро, причина по которой слово существует, и бытовое восприятие - упрощенная модель ядра, основанная на заметных атрибутах. Любой другой приписываемый смысл - от лукавого.

И вот теперь, наконец-то, мы готовы обсудить, а что же это такое - Родина?

Zürich, 17 декабря 2016
***


blog comments powered by Disqus